ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 306-АД18-15579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А65-26423/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановой Лии Рафаэльевны, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-3" КАН АВТО,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 1300/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 120 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отменены, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как не основанное на нормах материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданки Богдановой Л.Р. факт введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом. Административным органом установлено, что заявленный пробег автомобиля не соответствует его фактическому пробегу.
По факту введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара управлением в отношении заявителя составлен протокол от 05.10.2015 об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление от 15.10.2015 N 1300/з.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Отменяя решение суда перовой и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что общество, гарантировав при продаже автомобиля с пробегом, что он составляет 21 442 км, фактически не проверило соответствующие сведения, чем ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара. При этом в рамках рассмотрения дела N 2-415/2016 Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что требования гражданки Богдановой Л.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, пробег которого не соответствует условиям заключенного договора, подлежат удовлетворению.
Суд установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
По данным основаниям суд округа признал оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспоренного судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН