ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-20679/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности; об обязании снять арест с товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 599 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); об обязании снять арест со следующих товаров: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 2772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 4415 штук.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В части требований об обязании снять арест с продукции принят отказ общества от иска, производство по делу в данной части требований прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 03.10.2018 N 599 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административным органом установлено, что общество хранило готовую продукцию (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная), а также производило ее в целях сбыта с размещенной на этикетке недостоверной информацией и с нарушением требований ГОСТа Р 54316-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН