ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 303-АД16-18538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016 по делу N А37-1936/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 29/н/в/1-15/пс1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки факт нарушения обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", абзаца 1 пункта 4.1.2 приложения N 1 к лицензии МАГ 04333 БР на геологическое изучение, разведку и добычу золота, выразившегося в невыполнении уровня добычи полезного ископаемого в строгом соответствии с утвержденными проектными документами.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение обществом в 2013-2014 годах объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данные выводы.
Вместе с тем, как установили суды трех инстанций, из представленных управлением документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Несогласие управления с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН