ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 303-АД17-20581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017 по делу N А04-1831/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что факт несоответствия исследованной продукции (напитки пивные) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" административным органом не доказан.
При этом суды учли, что спорная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось, как не имелось возможности определить такое свойство пивной продукции как пенообразование.
Суды, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод административного органа о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах отклоняется, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ