ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 308-АД18-911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу N А15-21/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2016 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что поставляемая обществом (гарантирующим поставщиком) населению продукция (электрическая энергия в электрических сетях общего назначения) не соответствует обязательным требованиям к безопасности и качеству электрической энергии, а именно ГОСТу 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом деяние выразилось в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом деяние посягает на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в связи с чем подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлениях от 06.04.2015 N 301-АД14-8594 и от 09.09.2015 N 301-АД15-4925.
Иное направление практике Верховный Суд Российской Федерации придал в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-АД17-15743, которое следует рассматривать как ориентирующее практику административных органов и арбитражных судов по данному вопросу.
С учетом данного обстоятельства приведенные административным органом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ