ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 306-КГ18-9725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу N А65-17206/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении штрафа по делу N А05-709/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шариповой Наили Галимяновны (далее - Шарипова Н.Г.), Ефизова Рафаиля Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления Шариповой Н.Г. антимонопольным органом возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении N А05-709/2017.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с отказом Шариповой Н.Г. в выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства по ул. Шоссейная г. Набережные Челны, к сетям газораспределения.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что общество имело техническую возможность подключения объекта Шариповой Н.Г. к сетям газораспределения, однако в нарушение пункта 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) технические условия не выдало, а потому суды пришли к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, учитывая пункты 2, 3, 13, 14, 34 Правил N 1314, указал, что судам при проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности надлежало выяснить обстоятельства, обладают ли названные лица правовым статусом основного абонента.
При этом суд округа указал, что вопросы принадлежности данным лицам на праве собственности или на ином законном основании сетей газораспределения и (или) газопотребления судами не выяснялись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА