ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 310-АД18-18180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А09-16291/2017 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Кулюдо Павлу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулюдо Павла Григорьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт непредставления предпринимателем административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования; необеспечения присутствия законного (уполномоченного) представителя при осуществлении государственного контроля (надзора); непредставления для экспертизы образца топлива дизельного.
Статей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды, привлекая предпринимателя к ответственности, не выясняли обстоятельства направления предпринимателю требования о представлении конкретного перечня документов либо доведения до него такого требования иным ускоренным способом, обеспечивающим его фиксирование и содержащим полную необходимую информацию о документах, подлежащих представлению.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленного требования административного органа отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН