ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 304-АД16-20108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А70-7271/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 20.04.2016 N 556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и представления от 20.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе внеплановой выездной проверки на предмет соответствия средств измерения обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений факт обсчета покупателя, выразившийся в том, что 25.12.2015 при заправке газового баллона потребителя сжиженным углеводородным газом обществом с потребителя взята плата в большей сумме и объеме, чем предусмотрено вместимостью газового баллона (взята плата за 56,07 л газа на сумму 721,62 рублей, тогда как емкость баллона составляет 53 (+/-2 л), максимальная степень заполнения газового баллона сжиженным газом составляет 80% или 42,4 л (+/-2 л)).
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суды не установили наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что сведения о фактически отпущенном количестве газа потребителю автоматически отражаются на дисплее колонки и воспроизводятся в кассовом чеке, а также отражаются в детальном отчете по продажам топлива. Доказательств неисправности программного обеспечения колонки или умышленных действий работников общества при проведении проверки не установлено, в связи с чем административным органом не доказано, что обществом отпущен потребителю сжиженный газ объемом меньше 56,07 л.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ