ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-236819/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.09.2018 N 601/03/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что общество использует предоставленный земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение и металлическое ограждение и часть дорожного полотна.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением в области земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Как установлено судами, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.
С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ