ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-АД17-7626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-23332/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу,
по заявлению акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мириад Рус", владеющее 1 акцией общества, обратилось в общество с требованием от 19.11.2013 о представлении копий документов. К требованию была приложена выписка со счета депо, подтверждающая наличие у ООО "Мириад Рус" статуса акционера общества по состоянию на 12.11.2013.
Общество не представило заявителю запрошенные документы, указав в ответе от 03.12.2013, что ООО "Мириад Рус" не представлено доказательств наличия у него статуса акционера общества на дату предъявления требования.
Учитывая изложенное, административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2015 N 59-1-5/30890 со сроком исполнения 7 рабочих дней, которым обществу предписывалось: в случае, если требование ООО "Мириад Рус" обществом не исполнено, устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части данного предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части данного предписания; направить в административный орган отчет об исполнении данного предписания, с приложением копий подтверждающих документов.
Указанное предписание получено обществом 08.10.2015 и должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно. Письмом от 19.10.2015 N 12247, поступившим в административный орган 20.10.2015, общество представило копию ответа от 19.10.2015 N 12244 в адрес ООО "Мириад Рус", согласно которому общество направило ООО "Мириад Рус" часть запрошенных документов (не были представлены копии гражданско-правовых и трудовых договоров). По мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы бухгалтерского учета могут быть представлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества, к которым ООО "Мириад Рус" не относится.
Административный орган пришел к выводу, что общество неправомерно отказало ООО "Мириад Рус" в представлении копий документов по его требованию и не выполнило предписание от 28.09.2015 N 59-1-5/30890, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1664 и вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2015 N ПН-59-3-1-15/1108.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что истребованные ООО "Мириад Рус" договоры относятся к документам бухгалтерского учета и отказ в их представлении был правомерным.
Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН