ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 305-АД18-13292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-238731/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни от 24.11.2017 N 10314000-115/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о предоставлении обществом таможенному представителю документов о стоимости товаров, послуживших основанием для заявления таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов.
Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление таможенного органа законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществом таможенному представителю полного пакета документов в целях декларирования сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что общество является ответственным лицом, которое не приняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не была проверена достоверность документальных сведений о товаре, а также их соответствие фактическим данным о товаре.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела относительно вины общества и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ