ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 301-КГ18-23036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 по делу N А43-288/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 13.11.2017 N Р-5664/11-01, недействительными приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - министерство) от 22.11.2017 N Л-5184 и его действий по направлению копии решения (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение службы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии N 52РПА 0004600 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13711/2017 установлен факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вместе с тем суд признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Министерство 27.10.2017 направило в службу письмо с приложением копии вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-13711/2017 для рассмотрения вопроса об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.
На основании указанных документов службой вынесено решение от 13.11.2017 N Р-5664/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.
Кроме того, министерством вынесен приказ от 22.11.2017 N Л-5184 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, с 22.11.2017 до дня вступления в силу принятого службой решения об аннулировании лицензии.
Не согласившись с действиями и ненормативными актами министерства и службы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к выводу о незаконности решения службы.
При исследовании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности, вынесено устное замечание; с момента получения лицензии в 2013 году общество к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции не привлекалось.
С учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, носит исключительно карательный характер, поскольку является чрезмерным ограничением конституционных прав общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА