ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области (далее - МВД России) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 по делу N А55-6794/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице МВД России, в иске к Минфину России отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Самара в отношении общества 01.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменялось в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г. Самары - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары 22.09.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г. Самары - мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары от 22.09.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между обществом и ООО "Вим Легис" заключен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016 N 14; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2016 N 1. Также между обществом и ООО "Вим Легис" заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 15; стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2016 N 2.
Поскольку решением районного суда привлечение общества к административной ответственности признано незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016 установлено, что расходы, понесенные обществом на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, образовались в результате незаконно вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП N 5 МВД России по г. Самаре протокола об административном правонарушении, положенного в основание привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суды признали надлежащим ответчиком по настоящему делу МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА