ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 310-АД16-18949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дия" на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А83-89/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда центрального округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом в ходе проведения административного расследования факт отсутствия у общества сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота находящейся в магазине, принадлежащем обществу, алкогольной продукции (водка "Талка" в количестве 4 бутылок).
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.
При изложенных обстоятельствах пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Доводы жалобы о несоблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ