ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 307-АД16-14255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-6950/2016 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу,
по заявлению акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 N 41-16/2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом, на основании договора займа от 22.02.2013 N 22/02-2013, заключенного с Компанией International Ressources S.A., Люксембург (далее - нерезидент), в Морском Акционерном Банке оформлен паспорт сделки от 27.02.2013 N 13020003/0077/0000/6/1.
В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" обществом 26.02.2015 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно наименование общества: открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" изменено на: акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество".
Общество представило 27.11.2015 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.02.2015. Административный орган пришел к выводу о том, что общество, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должно было выполнить обязанность по подаче заявления о переоформлении паспорта сделки не позднее 10.04.2015. По этим основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 41-16/2 и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 N 41-16/2.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ оно вообще не имело обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки по данному основанию, поскольку в силу указанной нормы изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН