ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 308-АД18-9801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А32-6142/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 08.02.2017 N 10309000-158/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 546 975,25 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Нарушение выразилось в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору от 03.03.2015 N 1054/15 компании-нерезиденту "GERMES TRADING F.Z.E", Объединенные Арабские Эмираты в размере 94 000 долларов США за непоставленный товар.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также не установили принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства.
Судами также установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы о внесении в договор изменений, в соответствии с которыми на дату вынесения оспариваемого постановления срок договора, заключенного между обществом и нерезидентом, не истек, а, следовательно, у общества не наступила обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств в Российскую Федерацию, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам непринятия обществом мер по возврату задолженности в установленные сроки и моментом заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ