ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-18307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А32-46678/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,
по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 11.10.2018 N 000457 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.12.2017 по результатам торгов заключен договор N РТС223ВУ171561 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Датой окончания срока исполнения договора является 12.04.2018, но работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме не завершены.
По данным основаниям административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и о наличии в деянии общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности на основании постановлений административного органа от 26.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 142. Соответственно, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 N 002233 и вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2018 N 000457.
Часть 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ устанавливает, что нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в том числе, положениями ГрК РФ, КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался теми же нормами права, но учел, что на момент совершения правонарушения (13.04.2018) необходимые для квалификации правонарушения, как повторного, постановления административного органа от 26.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 142 еще не были вынесены, вследствие чего квалификация правонарушения по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ осуществлена необоснованно, оспариваемое постановление незаконно.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН