ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-30561/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 24.08.2018 N 116-АД-ГОЗ/2018 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт нарушения обществом как изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 350 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН