ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-41531/2020 по заявлению АО "Банк Русский стандарт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения,
установил:
банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 13.11.2019 по делу N 050/05/28-2968/2019 и предписания от 27.11.2019 по делу N 050/05/28-2968/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявление банка к Московскому областному УФАС России удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения возбужденного по обращению гражданина дела N 050/05/28-2968/2019 по факту распространения АО "Банк Русский Стандарт" рекламы по сетям электросвязи антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2019 о признании рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 27.11.2019 антимонопольным органом в отношении банка вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 28 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установив, что рассматриваемый входящий телефонный звонок является рекламой, и в нем сотрудник банка не озвучил полное наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, а также все существенные условия кредита (в частности, срок кредита, размер процентной ставки, дополнительные расходы заемщика, связанные с получением кредита), которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость для него условий получения кредита; предписание выдано антимонопольным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения; является исполнимым, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Довод жалобы о том, что гражданин не позволил работнику банка сообщить полную и достоверную информацию о всех условиях кредита, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Русский стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО