ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А50-27651/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 N АА 09-345-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоответствия произведенной обществом молочной продукции установленным требованиям.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нахождение запрещенного фермента микробной трансглутаминазы (мТГ) в пробе произведенной обществом молочной продукции, что предоставляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суды установили, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применялись, дело возбуждено административным органом в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения правонарушения.
Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ