ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 303-АД18-73
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу N А59-6428/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 29.11.2016 N 2459/1527-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 205 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения обществом пункта 11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 исключены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган установил факт нарушения обществом части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пунктов 8, 9, 11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863, поскольку об изменении плана перехода и о планируемом пересечении Государственной границы Российской Федерации в день, время и координатах, отличающихся от ранее заявленных, капитан судна "Селенга" в пограничный орган не сообщил; уведомление в связи с изменением координат места и времени пересечения государственной границы в пограничный орган не направил; о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 час не сообщил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено. Суд снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы до 205 000 рублей.
Довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества нарушений пунктов 8 и 9 Правил N 863, поскольку капитаном судна направлено уведомление о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку указанное уведомление отправлено не незамедлительно и не содержит сведений об изменении в ходе плавания заявленных географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Являясь судовладельцем, общество обязано обеспечить надлежащий контроль за действиями капитана судна. То обстоятельство, что капитану судна при привлечении его к административной ответственности не вменялось нарушение пунктов 8 и 9 Правил N 863, само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Ссылка в жалобе не то, что установленная пунктом 11 Правил N 863 обязанность возлагается только на суда, возвращающиеся в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание, подлежит отклонению, поскольку приведенные Правила не разделяют суда на прибывшие и возвращающиеся с целью проведения режимно-контрольных мероприятий.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ