ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 307-АД18-26071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А52-1664/2018 Арбитражного суда Псковской области
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 04.04.2018 N 05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда псковской области от 07.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части взимания штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что закупку при заключении договоров на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества предприятие осуществило у единственного поставщика, не обеспечив, в нарушение антимонопольного законодательства, конкурентный способ определения исполнителя.
Частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил решение суда первой инстанции исходя из вменяемого антимонопольным органом правонарушения, свидетельствующего не о нарушении предприятием способа закупки, а об обходе процедуры конкурентного способа определения исполнителя.
При этом антимонопольный орган, установив факт заключения договора на закупку одних и тех же услуг, не представил доказательств того, что на стадии вынесения оспариваемого постановления им исследовался вопрос возможности предприятия заключить единый договор об оказании услуг по проведению оценки исходя из объектов оценки, находящихся в различных населенных пунктах на территории различных муниципальных образований, в том числе с учетом определения лица, на которое подлежат отнесению расходы по проведению оценки.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ