ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черний Павла Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-188122/2021
по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) к предпринимателю об аннулировании разрешения от 12.02.2020 N 306994 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, заявление министерства удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения от 12.02.2020 N 306994 на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак А742АУ797, со сроком действия до 11.02.2025.
В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции выявлено нарушение предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), выразившееся в отсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего водительского стажа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного предпринимателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1, пункта 3 части 14, пункта 2 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Профессиональными и квалификационными требованиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 N 282, суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования разрешения предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение требований действующего законодательства допустил к управлению такси водителя, у которого отсутствует общий трехлетний водительский стаж.
Довод предпринимателя об избыточности примененной санкции подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.
Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному правонарушению) не требуется.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черний Павлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА