ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 308-КГ17-12863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-10701/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительными предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/5 (далее - предписание) и представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4 (далее - представление) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом в отношении предприятия плановой выездной проверки выявлено нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а именно: предприятие не оборудовало системой водоотведения ливневых вод очистные сооружения, которые расположены в водоохранной зоне реки Вонючка.
По результатам проверки департаментом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Выявление правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для вынесения в отношении предприятия постановления о привлечении к административной ответственности и вынесению представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Предписанием предприятию указано на необходимость осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса, а именно, произвести сбор и очистку ливневых (сточных) вод.
Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса и исходили из доказанности факта необорудования водоохранной зоны реки Вонючка сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.
Довод предприятия о нарушении департаментом при проведении проверки части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.
Судами установлено, что к проведению проверки привлекались эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном порядке.
Действительно, между предприятием и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" были заключены гражданско-правовые договоры. Однако, судами установлено, что предмет этих договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Кроме того, действие всех договоров на период проверки было приостановлено, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, подписанными сторонами.
ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" письмом от 26.04.2016 N 1.1-12/312 сообщило департаменту об аттестованных экспертах, которые могут привлекаться к участию в контрольно-надзорных мероприятиях.
Суды не выявили конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие добровольно исполнило оспариваемое предписание, о чем указал суд кассационной инстанции.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу нор статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА