ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 310-АД17-20720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-9759/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по тому же делу
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Крым, Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки факт грубого нарушения предприятием лицензионных требований. Административным органом установлено отсутствие выданного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, документа о соответствии санитарным правилам или выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации (санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения осуществляемых услуг; отсутствие документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке повышения квалификации по специальности "профпатология" или наличие действующего сертификата по специальности "профпатология"; отсутствие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа, в связи с пропуском срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН