ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 305-АД16-21083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластикс, Лтд." на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-116480/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластикс, Лтд." (далее - ООО "СХЛ Пластикс, Лтд.", общество) об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - административный орган) от 5 мая 2016 года N 10130000-499/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом сроков представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10130022/090714/002837.
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 5 мая 2016 года отменено решением Центральной оперативной таможни от 6 июля 2016 года N 10119000/23ю/33Г, вынесенным по жалобе общества на указанное постановление. Ввиду этого Арбитражный суд города Москвы, придя к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу, так как предмет спора отсутствует, в удовлетворении иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд с данным выводом согласился.
В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии предмета спора, настаивает на том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судами вне зависимости от того, что оспариваемый правоприменительный акт признан недействующим. В подтверждение своей позиции ООО "СХЛ Пластикс, Лтд." ссылается на судебную практику
Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Определения от 12 июля 2006 года N 182-О, высказал позицию, исходя из которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Приведенный пункт, как следует из его содержания, направлен на разъяснение порядка производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, который не мог быть применен в настоящем деле.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также является некорректной, поскольку воспроизводит позицию суда, изложенную в данном пункте, выборочно. В качестве существенного условия для продолжения производства по заявленным требованиям об оспаривании ненормативного правового акта в случае его отмены суд называет установленный факт нарушения данным актом прав и интересов заявителя.
Кроме того, в определении от 24 мая 2016 года по делу N 310-КГ15-17863, которое также названо в кассационной жалобе, основанием для отмены судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации явился тот факт, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя утратившим силу распоряжением.
Между тем, в кассационной жалобе обществом не приведены сведения о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции им заявлялись доводы касательно того, какие принадлежащие обществу права и свободы, гарантированные действующим законодательством, нарушены отмененным постановлением о привлечении к административной ответственности, и что данные права и свободы могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Предоставляя лицу, привлеченному к административной ответственности, выбор средств правовой защиты, законодатель исходит из того, что каждое из них способно обеспечить эффективное восстановление прав и свобод лица, если они были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Активная роль в выборе таких средств принадлежит лицу, обращающемуся за правовой защитой. Если лицо приняло решение воспользоваться всем спектром предоставляемых гарантий, оно должно обеспечить достаточную степень заботливости о том, чтобы исключить связанные с этим заблуждения в деятельности государственных органов, в чьи функции входит восстановление нарушенных прав.
Между тем, обществом не представлено информации о том, что до рассмотрения Центральной оперативной таможней жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 5 мая 2016 года оно информировало должностных лиц данного органа о своем обращении с аналогичными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХЛ Пластикс, Лтд." для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ