ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А13-12524/2018 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.07.2018 N 35-000075 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы, дополнений к ней от 05.08.2019, от 19.08.2019, и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом при изготовлении рыбной продукции (обрезь лосося мороженая) требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: превышен предельно допустимый уровень по таким показателям, как Listeria monocytogenes и КМАФАнМ (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы).
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, в связи с чем, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с указанными выводами.
При этом суды указали, что продукция находится в вакуумной упаковке, ее целостность не нарушена, условия хранения и транспортировки соблюдены, доказательств организации обществом как изготовителем надлежащих мероприятий по производственному контролю за качеством продукции не представлено.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований при изготовлении пищевой продукции.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.
То обстоятельство, что судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено после перерыва с участием явившегося представителя общества, не присутствовавшего до объявления перерыва, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения выявлено административным органом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы общества были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ