ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-19137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А19-4785/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Данилин Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления общества.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Иркутской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 17.02.2020 N 353 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено административным органом без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление, отменив его.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что административный орган извещал общество по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении телеграммами, которые были возвращены административному органу с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения общества о необходимости явиться для совершения указанных процессуальных действий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не принял достаточных и необходимых мер для уведомления общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
По мнению общества, возвращенные административному органу телеграммы с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено", не могут являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.
Как указывает общество, извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении было направлено административным органом телеграммой, при этом указанное извещение не было направлено почтой по адресу регистрации общества. Извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялось административном органом телеграммой, а также почтовым отправлением. При этом почтовое отправление с указанным извещением было получено обществом после рассмотрения дела. Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу, административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением. Таким образом, общество полагает, что у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества как о явке на составление протокола об административном правонарушении, так и о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, общество полагает, что оно было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ