ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 306-АД16-20585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу N А65-11796/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан об оспаривании постановления,
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество, далее - общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 09/16-1127 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной плановой выездной проверки и анализа кредитных договоров, заключенных обществом с гражданами-заемщиками, управлением выявлено, что оказание финансовых услуг заемщикам (потребителям) осуществляется с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и гражданского законодательства. Административный орган посчитал, что условия кредитных договоров, запрещающие заемщику распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.
По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 N 000155 и вынесло оспариваемое постановление.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суды признали оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суды указали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Законом об ипотеке и не может быть ограничено договором. Такое ограничение нарушает права потребителя самостоятельно без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие законодательству сделки.
Доводы заявителя о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом об ипотеке, а не законодательством о защите прав потребителей, несостоятельны. В данном случае к отношениям, возникшим из договора залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Утверждение общества о том, что при разрешении вопроса о распоряжении имуществом, заложенным по договору об ипотеке, следует руководствоваться статьей 40 Закона об ипотеке, обоснованно не принято судами. В настоящем случае ипотека установлена на квартиру, приобретенную в потребительских целях, что позволяет распространить на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей.
Довод общества со ссылкой на пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения по предоставлению потребителю платных услуг, которые заявителем не оказывались, не принимается, поскольку такой вывод из указанного пункта не следует.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН