ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 305-АД18-3850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-73500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/15-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/15-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявление банка удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением антимонопольного органа от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении N АП 02-11/15-2017 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, банк оспорил его в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования является не конкретная услуга, предоставляемая банком, а сведения о победе банка в определенной номинации в соответствующем ежегодном конкурсе, которые соответствуют действительности и подтверждены соответствующим сертификатом, при том, что сама реклама соответствует необходимым критериям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с учетом специфики рекламируемых сведений при отсутствии сравнения с иными кредитными организациями, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о наличии в действиях банка состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных со спецификой рекламируемых сведений о банке, соответствующих действительности и требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Как установлено судами, привлекая банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не учтено, что в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования является не конкретная услуга, предоставляемая банком, а сведения о победе банка в определенной номинации в соответствующем ежегодном конкурсе. Антимонопольным органом не доказан факт нарушения банком требований, установленных законодательством о рекламе. Судебная практика, на которую ссылается антимонопольный орган, касается иных фактических обстоятельств, связанных с распространением рекламы не соответствующей действительности, в отсутствие конкретных критериев для сравнения и объективного безусловного подтверждения информации.
Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ