ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-181868/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 13.07.2018 N 10013000-3649/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 13.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужили выводы таможенного органа о том, что обществом как таможенным представителем не сообщены сведения об открытии депозитного счета.
Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление и предписание незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 62 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), признал недоказанным таможенным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того обстоятельства, что в течение 2018 года законодательство, определяющее условия включения юридических лиц в реестр таможенных представителей и обязанность по сообщению об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр претерпели изменения, однако таможенный орган в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что данные изменения не повлекли изменение обязанностей таможенных представителей, в том числе относительно обязанности по предоставлению информации об открытых счетах, доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ