ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу N А60-55932/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по тому же делу
по заявлениям общества, объединенным в одно производство, о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.07.2018 по делу N 1ГОЗ/2018, от 03.09.2018 по делу N 3ГОЗ/2018, о признании незаконными и отмене постановлений
от 1.12.2018 и от 31.07.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа,
по встречному заявлению управления о взыскании с общества ущерба в виде дохода в сумме 25 905 915,36 рублей, полученных вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями антимонопольного органа обществу, как исполнителю поставок продукции, вменены завышение цены по государственному оборонному заказу и использование полученных средств на цели, не связанные с выполнением оборонного заказа.
Согласно выданным предписаниям обществу надлежит вернуть доход, полученный вследствие выявленных нарушений.
Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом необоснованно установлена фиксированная цена ремонта партии двигателей, тогда как состояние каждого индивидуально; не были исключены из затрат расходы, которые планировались, но не осуществлены, что повлекло увеличение фактической рентабельности; плата по договору затрачена не на его исполнение, а на нужды самого общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА