ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 304-АД17-10881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин, изучив кассационную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А75-5791/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 по тому же делу,
по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского округа - Югры (далее - административный орган) от 21.03.2016 N ВП-206/2015/04-РВ о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе административного расследования был установлен факт заключения по итогам электронного аукциона государственного контракта с превышением предельной отпускной цены лекарственного препарата "Доцетаксел" с торговым наименованием "Таутакс", что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета в сумме 1 736 159,7 руб.
Указанные действия были квалифицированы административным органом, как нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (далее - Постановление N 865), а также послужили основанием для вынесения постановления от 21.03.2016 N ВП-206/2015/04-РВ о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.
Из диспозиции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 названного Закона при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обнаружение факта того, что предлагаемая участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или влечет отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления N 865 и Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что условиями аукционной документации и условиями контракта было предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с Постановлением N 865, тогда как фактически контракт был заключен с превышением предельно установленной отпускной цены спорных лекарственных препаратов.
Объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при заключении контракта в соответствии с условиями конкурсной документации, а равно принятие предприятием исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о закупках и для соблюдения условий аукционной документации, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод жалобы том, что предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации административным органом выявлен факт нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть условий аукционной документации для аукциона в электронной форме, которые являются обязательными не только для заказчика, но и для предприятия, как поставщика, с которым заключается государственный контракт по результатам проведения аукциона.
Судами апелляционной и кассационной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН