ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 304-АД18-7864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-13714/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о привлечении муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, выявив 18.07.2017 в ходе рейдового осмотра территории факт осуществления предприятием деятельности по транспортированию жидких коммунальных отходов на несанкционированную свалку, административный орган составил в отношении предприятия протокол от 28.07.2017 N ЗТ-556/06-094/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предприятия к указанной административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вменяемое нарушение было обнаружено должностными лицами административного органа 18.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня совершения предприятием 18.07.2017 вменяемого правонарушения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судом 19.10.2017 дела о привлечении предприятия к административной ответственности.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, статьей 4.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости привлечения предприятия к административной ответственности по истечении срока давности и отказал административному органу в удовлетворении заявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным со днем совершения предприятием вменяемого правонарушения - 18.07.2017. Как указали суды, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Вывод судов о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 N 305-АД16-16921.
С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ