ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-13499/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.07.2020 по делу N 086/01/11-236/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура), общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - ООО "Камэкопроект"), муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "Сургутрайторф"),
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 требование общества удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением общество и ООО "Камэкопроект" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами путем включения ООО "Камэкопроект" в контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации полигона, заключенный с администрацией по результатам проведения конкурса, условия о планируемой передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с обществом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.
Признавая наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о создании обществом препятствий другим хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок по оказанию услуг по рекультивации полигона, отметив, что общество не являлось ни организатором, ни заказчиком конкурса, конкурсная документация не содержала условие об обязательной передаче накопленных на полигоне отработанных автомобильных покрышек заявителю.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА