ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭТС" (далее - общество "РЭТС", организатор торгов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 14.04.2021 N 04/10/18.1-110/2021,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - завод, должник), общества с ограниченной ответственностью "Руссиа Онлайн" (далее - оператор торгов), Соловьенко Владимира Владимировича (далее - Соловьенко В.В.),
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на электронной площадке оператора, организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов N 6229749 в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника.
Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что состав и состояние реализуемого имущества не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном Комитетом кредиторов завода 21.02.2020, и в объявлении о проведении торгов, Соловьенко В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора торгов и организатора торгов, указав, что в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Удобрения" и заводом в отношении объекта торгов.
По результатам рассмотрения жалобы Соловьенко В.В. ФАС России принято решение от 14.04.2021 N 04/10/18.1-110/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части неуказания в объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях в отношении продаваемого имущества.
Не согласившись с указанным решением, общество "РЭТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом "РЭТС" требования суды основывали на положениях статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отметив, что отсутствие в объявлении о проведении торгов сведений о наличии договора аренды от 01.07.2020 в отношении объекта торгов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Удобрения" и заводом, нарушает данные нормы закона.
При этом суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Согласно указанной норме антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов и не содержится исключений в отношении возможности подачи жалоб в отношении торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что жалоба Соловьенко В.В. правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "РЭТС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы общества "РЭТС" по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, организатор торгов приводит следующие доводы.
Анализ положений части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции свидетельствует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, принятому в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными, и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве") (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").
Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве, спорные торги не могут являться предметом антимонопольного контроля, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.
Изложенные обществом "РЭТС" доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭТС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА