ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу N А27-1883/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств осуществления обществом охранных услуг на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что свидетельствует об осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, без учета которых апелляционный суд признал недоказанным наличие состава вмененного правонарушения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что возможность осуществления обществом охранной деятельности исключительно по периметру территории (на постах) без учета расположенных на ней опасных производственных объектов не подтверждена и опровергается условиями договора об оказываемых обществом охранных услугах и выполняемых при этом задачах в отношении подлежащих охране объектов. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание на событие вмененного обществу административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Учитывая изложенное, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ