ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (г. Курск; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу N А35-4577/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по тому же делу
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Третьяковой Елене Васильевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 28.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить дело, об исполнительном производстве на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019 по делу N А40-25712/19,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромлизинг" (общество, должник),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-25712/2019 - его дополнительный экземпляр, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда с отметкой о вступлении его в законную силу 11.07.2019 об исполнении в части изъятия (конфискации), в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным.
Учитывая, что на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов, исходя из того, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, установив факт направления Арбитражным судом города Москвы, в установленном порядке, для исполнения в Федеральную службу судебных приставов решения суда от 18.04.2019 по делу N А40-25712/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА