ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 303-АД17-3345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А51-10629/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" к Находкинской таможне об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10714000-228/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества в части оспаривания постановления административного органа отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и повлекшие нарушения прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованного судебного акта, в 2015 году на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля общества, обладающего разрешением таможенного органа на временное хранение товаров в иных места, помещен товар (баннерная ткань, пленка ПВХ), прибывший в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни. В 2016 году Общество произвело выдачу (отправку) товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем представило в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни документ отчетности о выдаче товаров с места временного хранения от 25.01.2016 N 4535 (форма ДО-2), содержащий, как установлено административным органом, недостоверные сведения о весе брутто товара в графах 15 и 20 разделов "Расходы" и "Остаток", соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 N 10714000-228/2016 и вынесения оспариваемого постановления.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и, следовательно, состава правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688, пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем установленного порядка представления отчетности в таможенный орган и вина заявителя в указанном нарушении подтверждены материалами дела.
Доводы общества об отсутствии состава правонарушения были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Позиция общества о необоснованном возложении на него дополнительных обязанностей по проверке сведений о соответствии фактического веса товара весу, указанному в отчете по форме ДО-2, не основана на законе и противоречит порядку предоставления в таможенный орган отчетности с указанием достоверной информации.
Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по нему либо позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя о неправомерном восстановлении таможенному органу срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны. Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска таможенным органом срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется.
Ссылки заявителя на несоблюдение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в связи с принятием отзыва таможенного органа в нарушение правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание. Из обжалуемого судебного акта следует, что заявление общества было рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, при этом указанные доводы не приводились обществом в суде апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при рассмотрении дела не установлено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН