ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 по делу N А21-5817/2020 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее - ООО "Птицефабрика Гурьевская") к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 25.05.2020 по делу N 039/01/11-1122/2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Птицефабрика Гурьевская" (далее - ООО ПФ "Птицефабрика Гурьевская"),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калининградское УФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Калининградского УФАС России от 25.05.2020 N 039/01/11-1122/2019 в действиях ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "Птицефабрика Гурьевская", выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на установление единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, на раздел товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, признано нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и при этом исходил из того, что имеющееся между ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО ПФ "Птицефабрика Гурьевская" соглашение, выразившееся по существу в совместном осуществлении обществами хозяйственной деятельности, не свидетельствует об ограничении конкуренции, а обстоятельства установления обществами единых согласованных цен на продукцию, раздела рынка по товарным позициям и по категориям потребителей, учитывая доли обществ на рынке реализации яйца куриного столового в Калининградской области, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Суд счел, что установление обществами различных цен на яйцо куриное столовое в зависимости от того, реализуется ли оно на территории Калининградской области или за ее пределами, не привело к недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, вытеснению с него иных производителей или установлению неблагоприятных условий для продолжения хозяйственной деятельности. Раздел между обществами ассортимента реализуемой продукции также не повлек указанных последствий.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, воспроизводят позицию Калининградского УФАС России по настоящему делу, которая была надлежаще оценена в судебном разбирательстве, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что, принимая во внимание полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО