ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - ООО "АСТ", третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по делу N А07-18799/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, решение суда отменено, администрации отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе ООО "АСТ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Башкирэнерго" (потенциального участника конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства города Стерлитамак Республики Башкортостан) антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение по мотиву наличия в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Как указал антимонопольный орган, заключение концессионного соглашения с единственным участником (ООО "АСТ") без проведения конкурса как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, и отклонение иных заявок (в частности заявки ООО "Башкирэнерго" по мотиву представления лицом, подписавшим заявку и пакет документов, доверенности, не соответствующей требованиям гражданского законодательства) привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В предупреждении указано на необходимость отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, расторжения концессионного соглашения в случае его заключения с ООО "АСТ", проведения нового конкурса.
Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о том, что оснований для признания недействительным предупреждения не имеется, отметив также, что оно вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, на основании поступившей от хозяйствующего субъекта информации.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА