ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 310-ЭС21-27629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А64-7174/2020 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 24.09.2020 N 624090054 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований технического регламента при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТа 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 N 229-ст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признав, что общество как подрядная организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ремонт, содержание и контроль за ее состоянием, с чем согласился суд округа.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ