ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.12.2018 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бирова Р.Б. (далее также - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-5915/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по тому же делу
по заявлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее также - комиссия) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 19.12.2017 N 17/164819 об отказе в возбуждении исполнительного производства,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Биров Р.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 02.11.2016 N 111/2016, вступившим в силу 02.12.2016, АО "ГУ ЖКХ" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения с назначением административного штрафа. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа, постановление от 02.11.2016 направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением от 19.12.2017 N 17/164819 судебный пристав-исполнитель отказал комиссии в возбуждении исполнительного производства. Мотивом для отказа явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате его выдачи.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 29.10, 31.3, 32.2 КоАП РФ, суды нашли, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и признали отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным. Суды исходили из того, что датой выдачи постановления по делу об административном правонарушении является дата его вынесения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.
Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что датой выдачи исполнительного документа применительно к обстоятельствам дела следует считать дату изготовления второго экземпляра постановления о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, исходит из ошибочного толкования положений действующего законодательства и о допущенном судами нарушении не свидетельствует.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бирову Р.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА