ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 304-АД17-7163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу
по заявлению автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (далее - организация, центр "Алые паруса") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении,
установила:
из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в отношении организации проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.
По результатам проверки управлением составлен акт от 20.07.2016 и вынесено постановление от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении, согласно которому организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
В ходе проверки было установлено, что центр "Алые паруса" осуществляет деятельность по отдыху и оздоровлению детей, в которую, в том числе, входят услуги по организации питания детей. При организации питания обучающихся для приготовления блюд использовалось масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5% (производитель ООО "РосМасло", г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77). Отобранная проба масла по показателям: соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 55,4 +/- 2,8 (%), при гигиеническом нормативе - от 5,8 до 14,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 10,5 +/- 0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,9 до 5,9%; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 17,6 +/- 0,9 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,6 до 3,6%; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира - 9,8 +/- 0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,1 до 0,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира - 1,20 +/- 0,06 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,4 до 0,7% не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ-32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
Установив, что данный состав масла не соответствует указанным требованиям, управление пришло к выводу, что при оказании услуги по организации питания детей центр "Алые паруса" использовал продукт, не соответствующий обязательным требованиям, а потому признало организацию субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, центр "Алые паруса" обратился в суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями в толковании и применении судами норм права. Кроме того, по мнению заявителя, позиция судов по рассматриваемому дела противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (судебные акты по делам N А05-9209/2015, N А03-14971/2015, N А27-8844/2016).
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов Управления Роспотребнадзора по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования центра "Алые паруса", суды исходили из того, установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления масла, следовательно, не может быть вменено организации, которая в дальнейшем использовала поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.
Доказательств того, что виновные действия организации привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 322612013, управлением не представлено.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора ссылается на социальную значимость деятельности проверяемой организации, полагая, что использование центром "Алые паруса" некачественного продукта несет потенциальную опасность для наиболее уязвимых групп населения.
Также управление не согласно с выводами судов об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку организация является изготовителем продукции для осуществления питания детей, то есть лицом, оказывающим услуги питания (исполнителем), и, как следствие, субъектом административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА