ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 305-АД18-14671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-57103/2017
по заявлению акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 13.02.2017 N 7-00-121/00-29-16 и предписания от 13.02.2017 N 29/9404/17, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 13.02.2017 N 7-00-121/00-29-16 в действиях общества выявлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившееся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе изделия Т801-01, затрат, не связанных с его производством (реализацией).
Выдано предписание от 13.02.2017 N 29/9404/17, которым в срок до 13.04.2017 на общество возложена обязанность пересмотреть и установить стоимость изделия в рамках заключенного контракта на уровне фактически понесенных затрат.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что структура статей накладных расходов приводит к неверному отнесению и распределению затрат на производство военной продукции, в связи с чем факт наличия в действиях общества состава правонарушения подтвержден.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами проверены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения штрафа ниже низшего размера санкции судами не установлено.
При рассмотрении спора суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.
Доводы относительно неправомочности комиссии рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежат отклонению исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впервые заявитель об этом указал только в кассационной жалобе. В отсутствие доказательств своевременного раскрытия таких обстоятельств общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы жалобы о получении антимонопольным органом жалобы о нарушении обществом закона о государственном оборонном заказе в 2015 году сами по себе не подтверждают факт выявления правонарушения в указанное время.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ