ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 309-ЭС19-4111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-35939/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по указанному делу
по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" о привлечении к административной ответственности (в рамках объединенных дел),
установил:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протоколов от 21.06.2018 NN 62-68.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: в привлечении общества к административной ответственности по протоколам от 21.06.2018 N 61, N 62 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований административного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций в части привлечения к административной ответственности, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по факту несоблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, требований пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" при проведении лабораторных исследований продукции (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5) и выдаче соответствующих протоколов испытаний управление составило, в том числе, протоколы от 21.06.2018 NN 63-68 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.
Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества (по протоколам от 21.06.2018 NN 63-68) элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что общество выбрало неверный метод исследования образцов дизельного топлива на предмет определения массовой доли серы, вследствие чего результаты исследований (испытаний) и измерений дизельного топлива по показателю "массовая доля серы" не могут быть признаны достоверными и являться доказательством соответствия продукции установленным для нее требованиям.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административные наказания в виде предупреждения и штрафов назначены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.
Позиция общества о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек срок давности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вследствие чего общество не могло быть привлечено к административной ответственности, несостоятельна. В настоящем случае при рассмотрении вопроса законности судебных актов по делу, в частности судом округа, оценка срока давности привлечения к ответственности производится на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 305-АД18-431 по делу N А40-110192/2017).
Иные приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к несогласию общества с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование приостановления исполнения обжалуемого судебного акта обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу N А60-35939/2018.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН