ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 302-АД17-1762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу N А33-13582/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,
с участием прокурора города Норильска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) от 18.05.2016 N 1997 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной прокуратурой г. Норильска проверки и представленных ею материалов управлением установлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) при заключении с гражданами на территории муниципального образования город Норильск договоров потребительского кредитования на индивидуальных условиях, что выразилось во включении в договор условия о невозможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 18.05.2016 N 1997 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относится возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 2300-1 и Закона N 353-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.
Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не позволяет сделать вывод о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН