ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 306-ЭС22-2251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 по делу N А55-27/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Новокуйбышевск-Безопасность" (далее - общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - управление) от 04.12.2020 N 3/528-16-М-33,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - предприятия,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения о нарушении законодательства по охране объектов предприятия управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено предупреждение об устранении нарушений.
Не согласившись с предупреждением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, принимая во внимание положения устава предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из того, что общество не вправе осуществлять охрану объектов предприятия.
При установлении обстоятельств дела установлено, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью, которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку объект охраны предприятия подлежит государственной охране, на него не распространяется частная охранная деятельность.
По существу доводы предприятия повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА