ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 305-АД18-10089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А40-99401/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - административный орган) от 05.05.2017 ЮЛ N 7 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 135 268,13 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что общество оформило и выдало соответствующий документ, подтверждающий выплату наличных денежных средств, не представлено, так же как и не представлено доказательств отсутствия у общества обязанности применять контрольно-кассовую технику. Данная обязанность прямо следует из статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, при этом общество, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к юридическим лицам, в отношении которых статьей 2 названного Закона установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным, обоснованным и, соответственно, не подлежащим отмене.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН