ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 308-АД18-19518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ростоввторпереработка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-34746/2017
по заявлению акционерного общества "Ростоввторпереработка" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.10.2017 N 10-17-1144/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080310:2, имеющий вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, используется обществом не в соответствии с целевым назначением данного земельного участка под размещение складов сырья, направляемого на переработку, и готовой продукции, офиса компании, стоянки грузового транспорта, гаражных боксов, частично в границах участка установлен НТО - тонар по продаже продуктов питания.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что эксплуатация помещений в качестве офисов (административных помещений), и эксплуатация помещений в качестве склада, относится к деятельности по перевозке грузов.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Наказание назначено в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 Кодекса.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Проводивший проверку использования земельного участка Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обязательном порядке привлекать указанное лицо процессуальное законодательство не требует.
В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привело или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ